En defensa del bipartidismo

Las cosas se ponen de moda por diversos motivos y una vez que esto ha sucedido, una vez que una opinión comienza a prevalecer, se torna difícil luchar con ella. Parece que queda feo ir contra la corriente, opinar diferente frente  a esas ideas que, a veces no se sabe muy bien por qué, van calando en la sociedad. En general, nos falta análisis crítico, nos dejamos llevar por ideas preconcebidas sin más. En este caso, sin querer parecer presuntuoso, voy a intentar desmontar parte de una de esas ideas-instrumento que hoy parecen estar calando de modo profundo en nuestra sociedad: la crítica al bipartidismo.

Hoy se nos dice por todos sitios que la ley electoral española fomenta esa tendencia a concentrar los resultados electorales en las fuerzas más votadas, dejando en franca minusvalía a aquellas otras formaciones que no han recibido tanto apoyo, pero cuya representación parlamentaria sería mayor con unas reglas electorales diferentes. Y esto, en parte es cierto. No lo es del todo porque la culpable no es la ley D’hont, sino más bien la configuración de la circunscripción electoral, pero bueno, no es cuestión ahora de profundizar ahí en demasía, ya que no es ese el territorio que quiero transitar con mi análisis.

De lo que quiero hablar es de las ventajas que representa para los sociedades que quienes las formamos seamos capaces de sacrificar parte de nuestros deseos en aras de fomentar la convivencia. En este momento y, desde luego, por causas bastante justificadas, parece que las fuerzas políticas se disgregan y no paran de surgir tanto por la derecha como por la izquierda grupos que son capaces de convencer al electorado de que el programa de máximos de su ideario es posible. Así tenemos el ejemplo de Vox por la derecha y Podemos por la izquierda que son representantes arquetípicos de esta situación. En una sociedad que está perdiendo parte de sus asideros tradicionales, estos mensajes calan. Y lo hemos visto claramente en las últimas elecciones al Parlamento Europeo. Personalmente creo que este es un mal camino. Creo que gente como la de Vox o Podemos tiene cabida en los partidos que tradicionalmente representan a la derecha y a la izquierda en nuestro país. Ellos justifican su diferenciación en la dificultad que las maquinarias de poder de dichos partidos, centradas en el uso y conservación del poder, presentan para dar cabida a ideas alternativas. No pongo esto en duda, seguro que es así. Lo que pongo en duda es que sea mejor para la sociedad que los idearios en la zona extrema de la derecha o de la izquierda, circulen fuera de los partidos mayoritarios. Tenemos una buena prueba de ello en España con la inserción de la derecha más extrema dentro de las estructuras del PP. Esto, que tantas veces ha sido criticado desde la izquierda, creo que ha supuesto muchas ventajas para la sociedad española. Fuera del PP esa derecha hubiera seguido una tendencia centrífuga y fortalecedora mientras que dentro sigue una tendencia centrípeta y diluyente. Véase, sino, el ejemplo de Francia y éxito de Marine Le Pen con su Frente Nacional en las últimas elecciones.

Lo queramos o no, en esta sociedad tenemos que convivir todos. Es muy común que desde una fuerza política se trata de destruir los principios bajo los que actúan las otras. Solo lo que yo pienso es correcto y a los demás hay que destruirlos. Mal principio este. No creceremos como colectivo mientras no entendamos que no nos queda mas remedio que soportarnos, permitir que los demás lleven a cabo sus programas aunque no nos gusten. Luchar siempre por los nuestros, pero no indignarnos demasiado porque los otros intenten llevar a cabo los suyos. Este es el juego que tenemos que jugar en las sociedades democráticas. Y a ese juego se juega mucho mejor cuando las ideas-tipo de la derecha y de la izquierda se concentran en organizaciones grandes y moderadas donde se sacrifican los programas de máximos de cada una de ellas con tal de permitir que la otra no sufra en demasía.

Yo me considero persona progresista, con una tendencia razonable hacia la izquierda moderada. Y considero que en nuestro país, estas ideas mías han estado perfectamente representadas hasta ahora por el PSOE. Con dicho partido esta sociedad ha conseguido los más altos grados de derechos civiles nunca logrados en España, hemos aprobado legislación puntera en el mundo en materia de igualdad, de acceso a las oportunidades por la mayor parte de la población, de justicia social… Evidentemente no hemos logrado nuestros últimos ideales en materias como el laicismo, el reparto de la riqueza, etc. Pero haber conseguido esto para media España hubiera traído como consecuencia anular a la otra media. Por tanto, para mí el resultado es justo y razonable, aunque siempre mejorable a través de la justa lucha democrática. Primero, poder vivir todos juntos, luego luchar cada uno por sus ideas e intereses, nunca supeditar lo primero a lo segundo.

Las sociedades mas avanzadas del mundo, tanto en materia derechos y libertades como en lo económico y de oportunidades sociales, son aquellas donde el bipartidismo se encuentra sólidamente asentado. Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania… En ellas, la mayor parte de la población ha preferido estos principios de los que hablo a los de perseguir programas de máximos que históricamente no han traído ni una sola ventaja a las sociedades donde han intentado ponerse en práctica. Concentrarse en torno a lo básico de tu ideario, progresismo frente a conservadurismo, igualdad frente a acumulación de riqueza… Pero todo ello sin anular al otro. El otro tiene que seguir conservando oportunidades democráticas porque si lo anulamos, solo surgirán las no democráticas, el intento de acceso a lo que se le niega por la fuerza en lugar de por la convicción.

Un claro ejemplo de esto lo tenemos en nuestra historia reciente entre los métodos de la Segunda República y los de la Transición. En la primera, políticos en extremo idealistas en ambos bandos llevaron a nuestra sociedad a una hecatombe de muerte y destrucción. En la segunda, un conjunto de políticos, no menos inteligentes y válidos, pero sí mucho más pragmáticos, lograron lo que a aquellos otros les fue imposible. Y lo hicieron entendiendo que no podemos conseguirlo todo, que no podemos robarle las oportunidades al adversario, que hay que vivir y dejar vivir.